¿Qué significa, jurídicamente, un retweet o retuit?

Hace ya unos años expuse las opciones que había para considerar como delito un retweet y en qué delitos esto podía considerarse así.

Básicamente, en los que el tipo penal consista en la difusión de algo podremos hablar de que la acción se realiza y, por lo tanto, tener algún tipo de responsabilidad penal.

Supongo que es conocido, pero el retweet consiste en hacer accesible a nuestro timeline o a nuestros seguidores el comentario que dentro de la propia red social ha puesto un tercero.

Esto, en las reglas de la comunicación dentro de la herramienta, no significa necesariamente que uno esté de acuerdo con lo que ese tercero ha escrito, puede significar "mira lo que dice ese" u otras muchas cosas.

Viene al hilo retomar este tema por el recurso que ha resuelto mediante Auto de 9 de diciembre la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (pdf) por el caso de los tuits y un retuit del cantante del grupo "Def Con Dos".

Dicho Auto ordena continuar la instrucción, no es una condena todavía, por una serie de comentarios en Twitter de esa persona y además por haber hecho un retuit el día 17 de julio de 2014. Dice la Audiencia Nacional que "reprodujo, haciendolo suyo, el comentario de otro"

Hay que destacar que el retuit es 6 meses posterior a la fecha del último de los tuits escritos, es decir, que no hay un contexto específico relacionado con los anteriores, como podría ser si se pone un retuit y después un par de tuits indicando aprobación o no con ese comentario de un tercero. Por eso es importante destacar esa fecha, tanta posterioridad.

Podemos decir, por lo tanto, que para la Audiencia Nacional hacer un retuit indica plena conformidad con un comentario o hacerlo propio, lo que sin duda suena bastante descabellado, pero es así. (Sorprende también que siendo así no se busque al autor original del mensaje, pero ese es otro tema...)

El problema es que ese, acertado o no, podría ser un criterio, sin embargo no todos los tribunales lo están entendiendo igual. De hecho, en la recentísima sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (pdf), en el caso de Ada Colau contra Cistina Cifuentes por una serie de comentarios, uno de los aspectos analizados para determinar si había o no una intromisión en el honor (procedimiento civil) de la actual alcaldesa de Barcelona era precisamente ese de que un tuit "simplemente indica hacerse eco de lo dicho por un tercero".

Por lo tanto tenemos dos resoluciones judiciales muy rencientes que dan un enfoque completamente diferente de una cuestión básicamente similar, la consideración jurídica de un retuit.

Personalmente opino que, si se analiza de  manera aislada, es muy difícil considerar que es algo que uno asume como propio, harían falta más elementos. Muchas veces retuiteamos un artículo de un compañero porque nos parece interesante, aunque no compartamos el fondo o discrepemos. Con la visión de la Audiencia Nacional podría llegar a interpretarse que asumimos el contenido, lo que no tiene una base y menos en un proceso penal.

En cualquier caso, veremos como resuelve finalmente el tribunal y si mantiene ese criterio de la Audiencia Nacional y si se asienta o no en otros tribunales. Sinceramente espero que no...